domingo, 10 de mayo de 2009
Jean de Florette / Manon del Manantial
Dos novelas del académico, dramaturgo y cineasta francés Marcel Pagnol fueron llevadas al cine en 1986. Forman parte de una secuencia dramática cuya historia comienza en la primera y concluye en la segunda, en un entramado de sucesos que encadenan el pasado con el presente y el futuro de dos familias campesinas. Por su sencillez y dramatismo, por la concatenación de pecados y consecuencias involuntarias de esos pecados, tiene una visión cercana a la tragedia griega, y como ella, una sorprendente sencilllez narrativa.
Marcelo Pagnol fue un famosísimo escritor, cineasta, traductor y dramaturgo frances, muerto en 1974, cuyas obras y películas han tenido en su tiempo extraordinario éxito de crítica y público.
El binomio Jean de Florette, y Manon del Manantial (en algunos casos traducida como "La Venganza de Manón") es un duo de films basados en las novelas homónimas. Realizadas en 1986, con actores europeos de primer nivel, como protagonistas y elenco (entre ellos Gerard Depardieu, Yves Montand, y una muy joven Emmanuelle Béart) narra una historia aldeana en tono de tragedia griega.
Aclaremos rápidamente para no asustar. La trama narrativa es muy simple y a la vez profunda y -a medida que avanzamos en la historia- despliega complejidades insospechadas. Jean de Florette (Gérard Depardieu) es un idealista citadino que hereda una granja abandonada tras la muerte involuntaria pero culpable, (primera hybris según la concepción griega) de su antiguo propietario y familiar a manos de su vecino Cesar Soubeyran y de su sobrino nieto Ugolin. Jean llega con su esposa Aimee (Elisabeth Depardieu) y su pequeña hija, Manon. Viene lleno de entusiasmo, cargado de libros, ideas y de una fea joroba, por lo cual todo el pueblo lo llamará para siempre "el jorobado" con un inexplicable e inmerecido desprecio.
Jean es un hombre noble, romántico, ama la naturaleza, las flores, la música (su esposa fue cantante de opera). Y es a la vez un racionalista extremadamente voluntarioso. Trae libros con nuevas técnicas para producir en huerta, criar animales, etc. Pese a la mofa de los campesinos, su trabajo tiene éxito y comienza a dar las mejores hortalizas del lugar.
Pero de antemano sabemos que Cesar Soubeyran, 'Le Papet', quiere esa granja, en la que hay un manantial de formidable riqueza en un valle poco húmedo, de precipitaciones inciertas. La quiere para su sobrino nieto, el poco inteligente y poco escrupuloso Ugolin. Por eso bloquean el manantial (segunda hybris) y lo obligan con engaños ?amparado en falsos favores y una hipócrita amistad de Ugolin- a acarrear agua desde una vertiente lejana. Cuando la lluvia falta... Jean, el hijo de Florette (antigua "novia" de Cesar) se agota tratando de regar su cultivos y dar de beber a sus animales.
El pueblo sabe que hay un manantial. Hay un testigo del acto criminal por medio del cual Cesar y Ugolin lo bloquearon. Pero todos callan. Esta primera parte termina en tragedia para Jean y victoria para Cesar y su sobrino nieto. Logran quedarse con la tierra pero no pueden contener la alegría de su macabro triunfo y destapan el manantial antes de que la familia de Jean se mude del lugar. Manon, niña de pocos años tiene la intuición infantil de cierta maldad que producía una constante repulsión por Ugolin. Ve ahora el motivo de sus malos presagios. Los ve celebrando el agua robada. La primera parte termina con un gesto muy simbólico: Cesar "bautiza" a su sobrino nieto con el agua robada... invocando a la Santísima Trinidad, con el nonbre de Rey de los Claveles, para cuyo proyecto de cultivo se han cometido todas las terribles maldades. Hybris final.
En la segunda parte, Manon vuelve como protagonista, encarnada ahora por la bellísima Emmanuelle Béart. Es casi Marcela, la pastora quijotesca. Vive en la ladera de las montañas cuidando cabras, no se acerca a nadie y la fama de su belleza es conocida por todos en el pueblo. Luego de la tragedia familiar, su madre ha debido volver a su profesión de cantante para ganarse la vida. Y Manon ha quedado al cuidado de una viejita piamontesa que su padre Jean había beneficiado con su generosidad, permitiéndole a ella y su marido permanecer en sus tierras, en lo alto de la montaña, allí donde Jean diariamente iba por agua.
Ugolin, el sobrino nieto de Cesar es ahora un potentado florista que cultiva las tierras arrebatadas a Jean. Pero sus pecados pesan sobre él. Hombre desagradable, sucio, libertino no quiere casarse, aunque su tío insiste en ello con el mayor énfasis. Así espera perpetuar la riqueza y el nombre de su familia, su mayor ambición en la vejez. Los Soubeyran deben seguir siendo los más ricos del país (del pago, diríamos en la Argentina) no importa cómo.
Ocurre que Ugolin conoce a la pastora mientras se baña en un ojo de agua de la montaña (única escena donde hay un desnudo en toda la película, que trata temas ríspidos con gran recato) y esa belleza lo pierde. La pasión lo atrapa y lo pierde. Enloquece, no duerme, le declara su amor a gritos en la montaña y luego ante todo el pueblo. Finalmente...
Manon ha planeado su venganza. Descubre el manantial que da agua al pueblo y lo bloquea, como hicieron Cesar y Ugolin con el de su padre, sumiendo a todos en el desastre. Manón es montaraz pero educada. Ha leído mucho, conserva una gran admiración por su padre y sus ideales. Planea racionalmente su revancha. Está llena de resentimientos, sin embargo y está a punto ella misma de transgredir los límites de la justicia. Pero una derivación imprevisible del acto de venganza llega a rescatarla de su propia hybris. Un joven profesor de ciencias del colegio del lugar se enamora de ella y ella le corresponde. El amor comienza a horadar la piedra de su corazón endurecido.
Ahora aparece la figura religiosa, el cura. Hasta los impíos empiezan a frecuentar la iglesia ante el desastre de la sequía y el cura, desde el púlpito atruena con un reproche: esta desgracia cayó sobre nosotros porque aquí se ha cometido un crimen. El culpable lo debe confesar.
El pueblo pide rogativas y exige que la huérfana de quien fue víctima del crimen, Jean de Florette, asista a la procesión, porque sinó el favor divino no volverá sobre ellos. Pero ella se niega. Quiere cumplir su venganza. Está al borde de su propia desmesura. Finalmente es su enamorado profesor quien la convence de que el mejor modo de horar a su padre es asistir y rogar a Dios junto a todos, manifestando la amistad que Jean tantas veces ofreció y le fue rechazada. Entonces ella le revela la causa de la sequía...
Las rogativas se cumplen con la presencia de la huérfana, que antes, junto al profesor han calculado el momento para desbloquear el manantial. Así, el milagro del regreso del agua ocurre en plena procesión y todos lo atribuyen a Dios, por y a la presencia de ella. Sin embargo esto no basta. Ella reclama justicia para con su padre. Y la justicia vendrá del modo más poético... Ugolin, movido por el amor apasionado la pide en matrimonio ante todos, le ofrece todo lo que su mente mezquina podía considerar valioso. El rechazo ante todo el pueblo lo lleva al suicidio... Y a Cesar a la (aparente) ruina de todos sus planes. Con el restablecimiento de la justicia se cumple, de un modo inesperado, el mayor anhelo de Cesar, que morirá, sin embargo en expiación, luego de recibir la confesión y los últimos sacramentos.
Hemos querido extendernos en el argumento porque es el trabajo de un hombre que no fue católico hasta pocos años antes de morir. De un hombre que veneraba la memoria de su padre, furioso anticlerical pero escuchaba las razones de su tío, sacerdote y se redujo mansamente a la fe siendo casi septuagenario, por influencia de un fraile dominico.
Pero su catolicismo ya está en su obra implícitamente.
Estos dos films merecen verse. En el estilo un poco lento del cine europeo, tienen de él lo mejor. Buena actuación, buena fotografía y reconstrucción, una historia atrapante. Y sobre todo y a pesar de todo, fidelidad al espíritu cristiano del hombre europeo; a pesar de las miserias que nunca se ocultan, todo lo contrario. Y a pesar de que nos muestra ya un europeo en decadencia, racionalista y avariento; chauvinista hasta lo insoportable... pero que en definitiva se reduce a Dios cuando Dios le envía la gracia.
Como se redujo Pagnol.
Jean de Florette
Género: Drama
Nacionalidad: Francia / Italia / Suiza
Director: Claude Berri.
Protagonistas:
Yves Montand .... Cesar Soubeyran/'Le Papet'
Gérard Depardieu .... Jean de Florette
Daniel Auteuil .... Ugolin
Elisabeth Depardieu .... Aimee Cadoret
Margarita Lozano .... Baptistine
Ernestine Mazurowna .... Manon Cadoret (niña)
Armand Meffre .... Philoxéne
André Dupon .... Pamphile
Pierre Nougaro .... Casimir
Jean Maurel .... Anglade
Roger Souza .... Ange
Productor: Pierre Grunstein
Guión: Claude Berri , sobre la novela homónima de Marcel Pagnol
Fotografía: Bruno Nuytten
Música: Roger Legrand, Jean-Claude Petit
Idioma: Francés, subtitulada.
Duración: 120 minutes.
Estreno: 1986.
Manon del Manantial (Manon des sources)
Género: Drama
Nacionalidad: Francia / Italia / Suiza
Director: Claude Berri
Protagonistas y elenco:
Yves Montand .... Cesar Soubeyran
Daniel Auteuil .... Ugolin
Emmanuelle Béart .... Manon (adulta)
Hippolyte Girardot .... Bernard Olivier
Margarita Lozano .... Baptistine
Yvonne Gamy .... Delphine
Ticky Holgado .... Le Specialiste
Jean Bouchaud .... Le Curé (el párroco)
Elisabeth Depardieu .... Aimee Cadoret
Productor: Pierre Grunstein
Guión: Claude Berri , con adaptación de Gérard Brach sobre la novela de Marcel Pagnol
Fotografía: Bruno Nuytten
Música: Roger Legrand y Jean-Claude Petit
Idioma: Francés, subtitulada.
Duración: 113 minutes.
Estreno: 1986.
Manon del Manatial
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
La Nana sacude festivales
La historia, basada en las propias nanas que tuvo el director Sebastián Silva, engancha desde un principio. Raquel es una sirvienta puertas adentro que trabaja en el seno de una familia chilena de estrato socioeconómico alto. Una familia bastante agradable, acogedora, funcional; casi se podría decir la familia ideal.
Esa atmósfera cálida contrasta con una protagonista gélida. Nos damos cuenta de inmediato que algo le pasa a esta nana que es terriblemente amargada, reprimida, solitaria y un tanto robótica.
Un día su pequeño mundo se ve amenazado cuando la dueña de casa decide traer a una nueva nana que la ayude con las labores domésticas. La recién llegada, una joven peruana, sufre reiterados maltratos sicológicos por parte de Raquel y se ve obligada a renunciar. La dueña de casa intenta nuevamente con una nana entrada en años y con don de mando, pero Raquel se vale de trucos similares para alejarla. Llega después una tercera empleada doméstica un tanto campesina y bonachona. Raquel trata de ejercer su poder con la nueva sirvienta pero no le resulta por la forma de ser de la muchacha y comienza lentamente a abrirse a la vida. Finalmente se vuelven buenas amigas e incluso celebran la navidad juntas. Pero esta felicidad se ve interrumpida porque la nana nueva decide renunciar para volver con su familia. Raquel queda nuevamente sola, pero finalmente a sus 41 años ha despertado a la vida.
Las actuaciones en esta tragicomedia e son convincentes y naturales. La actriz chilena Catalina Saavedra interpreta a Raquel. DW-World conversó con ella.
Catalina Saavedra: La verdad es que esa experiencia fue circunstancial. Yo iba sólo de paseo y eso fue algo así como una humorada. Fue un rol muy pequeño escrito por mi padre en una serie infantil dirigida por Alejandro Quintana. Tuve que memorizar un texto en alemán que hasta ahora recuerdo.
¿No te dieron ganas de probar suerte en Europa?
Me hubiese encantado probar suerte en Europa, pero no quería empezar de cero en un país que no era el mío. Siempre he tenido la certeza de que es muy duro ser latino por esas latitudes, sobre todo latino-pobre. Así es que preferí regresar a continuar con mis planes desde aquí.
Has actuado en teatro, en televisión en telenovelas y comedias y también en la pantalla grande en Chile ¿En qué formato es más gratificante y satisfactorio trabajar?
Cada uno tiene su encanto. El teatro es inmediato e irrepetible. El cine es lento pero mágico en su resultado. La televisión es dinero. Me encantan los tres. Pero me quedo con el teatro sin lugar a dudas.
Habría que preguntarles a los respectivos jurados, pero intuyo que es por la humanidad del personaje y los silencios y las sutilezas que permitió el director. Porque fue un trabajo en conjunto y eso se nota, creo.
¿Qué crees que pase cuando la película sea estrenada en Chile?
Creo que mucha gente se sentirá identificada de alguna u otra manera con las situaciones y personajes de la película. Es una historia fácil de entender y eso acerca a la gente al cine. Es un tema muy chileno y creo que eso va a gustar.
Según leí no sería la primera vez que interpretas a una nana. Fuiste la nana Brígida y la nana Dulcinea en dos telenovelas chilenas. Además de ser la nana Josefina en una comedia, la nana Jessica en la película "Hasta en las mejores familias" y otra asesora del hogar en el cortometraje "La perra". Y ahora la nana Raquel en "La Nana". Cabe preguntarse por qué has interpretado tantas veces a nanas?
Porque supongo que a los directores y productores les gusta como les hago el aseo del set. Es broma. La verdad es que en telenovelas es muy común que te repitan los papeles una y otra vez. Pero esta de la nana Raquel y Josefina de Los Venegas son mis favoritas. La gracia es hacerlas todas diferentes. Ese ha sido mi propio desafío.
¿Qué papel te gustaría hacer en una próxima producción para el cine?
Cualquiera menos de nana.
La Nana muestra de una manera muy real la vida de un personaje un tanto opaco y ubicado en un segundo plano de la sociedad y bastante marginado por todos ¿Crees que debido a eso el público se siente identificado con el tema y con el personaje? ¿Es quizás Raquel una nana universal?
Pienso que el público se siente identificado desde otro lado. Desde el lado del voyerismo. El de ser testigos oculares de un momento específico en la vida de un ser humano. En este caso la vida de esta amarga mujer. Y claro es universal en el sentido emocional de los personajes representado soledad, envidia, bondad, etc.
El solo hecho de que exista este sistema de "esclavitud moderna" ya es representativo de lo que somos.
¿Cómo describirías a tu personaje de la nana?
Como una mujer solitaria, confundida, trabajadora, ignorante del mundo real, envidiosa, temerosa y hosca, pero con la inquietud y la esperanza profundamente escondida de que algo bueno sucederá algún día para ella.
¿Qué es lo que más te gusta de la película La Nana?
La simplicidad y a la vez la profundidad de su historia.
La Nana participa en el Festival de Friburgo, ¿Crees que logre impresionar al público europeo y ganarse un premio del jurado?
Quien sabe. Los premios son algo tan subjetivos. Pero por lo menos va a inquietar a más de alguien.
Anteriormente ya habías trabajado con Sebastian Silva en la cinta "La vida me mata". ¿Qué papel hiciste en esa película?
Chavela, una joven estúpidamente encantadora. Un personaje muy pequeño que resultó ser inolvidable.
¿Seguirás trabajando con él en sus próximos proyectos cinematográficos?
Sí. Él tiene un proyecto llamado "Gatos Viejos" y me incluirá en su reparto transformándome en una lesbiana de temer, según él. Sé poco del proyecto, pero ahí estaré.
¿Qué cambiarías del cine chileno para que mejorara aún más?
La calidad de sus guiones, sin lugar a dudas. Hay muy buenos actores, hay buenos directores, hay excelentes técnicos. Sólo faltan contenidos.
Autor: Pamela Schulz
Editor: Claudia Herrera Pahl
La verdadera historia de los hermanos Grimm
¡Que nadie se atreva a tergiversar la historia! Presumo que a todos nosotros nos contaron cuentos de Grimm en nuestra infancia: “Caperucita roja”, “La cenicienta”, “La bella durmiente”, “El lobo y los siete cabritos”, “El gato con botas”, etc., etc.
“Los cuentos de hadas son como mi mundo, un mundo de fantasía y de cosas extraordinarias”; por eso decidí hacer la película “The Brothers Grimm”, dice Terry William
“Me crié con los cuentos de Grimm. De alguna manera, todas mis películas son cuentos de hadas diferentes. Lo que me permití aquí es incorporar algunos de lo cuentos de Grimm, mezclarlos, establecer correlaciones y darme la oportunidad de contar un cuento de hadas “sobre” los hermanos Grimm. No son los hermanos, no es su verdadera historia; sólo están puestos en un contexto histórico real durante la invasión napoleónica en Alemania”.
También autor de las películas “Brazil”, “Twelve Monkeys” y “The Fisher King”, William es un cineasta visionario y osado. En “The Brothers Grimm” tuvo el valo de convertir a los autores de cuentos en protagonistas de una historia entretejida con alusiones a “Caperucita roja”, “Rapuncel” y Hänsel y Gretel”. En el film, se llaman Will y Jake Grimm, dos hermanos viajando por los campos napoleónicos, venciendo a monstruos, personajes místicos y brujas a cambio de dinero.
Los verdaderos Grimm
Jacob Ludwig Karl Grimm nació en 1785 y Wilhelm Kart Grimm en 1786, ambos en Hanau. Famosos por sus centenares de cuentos para niños y también por sus “Leyendas alemanas”, por su “Diccionario alemán”, la “Gramática alemana”, la “Mitología alemana” y como fundadores de la filología germana. También publicaron una selección comentada de romances españoles titulada “Silva de romances viejos”.
A los 20 años de edad, Jacob se mantenía con su sueldo de bibliotecario y Wilhelm como secretario de la biblioteca. Ya alos 30 años, habían logrado una posición sobresaliente a través de cantidades de publicaciones.
Eran eruditos, trabajadores aplicados, luchadores por causas políticas. Fueron profesores universitarios en Kassel (1829 y 1839 respectivamente). Siendo profesores de la Universidad de Gotinga, los despidieron por protestar contra el rey Ernst August II que había sacado la constitución (1837). En Berlín fueron profesores universitarios (1841). Más tarde, Jacob fue miembro de la Asamblea Nacional (1848).
Sus cuentos surgieron recogiendo historias antiguas transmitidas oralmente. Una de las fuentes más importantes eran los cuentos que les contaba Dorotea Viehmann proveniente de una familia de hugonotes (protestantes calvinistas franceses).
Reacciones alemanas y la libertad artística
Algunos se enojaron porque el título “The Brothers Grimm” es idéntico con la expresión que se usa para denominar a los literatos. Birgit Roschy también se enojó porque Gillian realizó un fabuloso caos con los cuentos de los Grimm que son más alemanes que cualquier otra cosa.
Creo que, nos guste la película o no, debemos respetar la libertad artística del cineasta que tiene todo el derecho a deformar, transformar, mezclar la historia como le plazca. Después de todo, no se trata ni de una película documental ni de una documentación periodística. Por eso les deseo que puedan sumergirse en el mundo fantástico de Gilliam sin preconceptos.
viernes, 8 de mayo de 2009
PSICOLOGIA › SIMONE WEIL Y “EL CARACTER MORAL DE LA ANOREXIA”
“Imposible heroína”
A cien años del nacimiento de la pensadora, militante y mística Simone Weil –quien murió en Londres, tuberculosa, durante la Segunda Guerra Mundial, negándose a comer más que la ración permitida en la Francia ocupada–, su historia sugiere factores que podrían examinarse en la anorexia.
“Imposible heroína cuando para nosotros la vida real no ofrece modelo alguno. Pero querida intérprete de nuestro malestar. Querida acompañante cuando reflexionamos sobre lo que comemos cuando hay tantos sin pan; simple mente que no necesita reflexionar sobre la posibilidad de renunciar a la reflexión.”
Claudio Martyniuk,
Wittgenstenianas.
Filosofía, arte y política.
“Me intrigaba a causa de su gran fama de inteligencia y por su extraña vestimenta; deambulaba por los corredores de la Sorbona, escoltada por un grupo de ex alumnos de Alain; llevaba siempre en un bolsillo de su chaqueta un número de Libres propos y en otro un número de L’Humanité. Una gran hambre acababa de asolar a China y me habían contado que al enterarse de esta noticia se había echado a llorar: esas lágrimas forzaron mi respeto aun más que sus dones filosóficos. Yo envidiaba un corazón capaz de latir a través del universo entero. Un día logré acercarme a ella. Ya no sé cómo se inició la conversación; declaró en tono cortante que una sola cosa contaba hoy sobre la tierra: la Revolución que daría de comer a todo el mundo. Respondí de manera no menos perentoria que el problema no era hacer la felicidad de los hombres, sino encontrar un sentido a su existencia. Me miró de hito en hito: ‘Se ve que usted nunca ha tenido hambre’, dijo. Nuestras relaciones se detuvieron ahí. Comprendí que me había catalogado: ‘Una burguesita espiritualista’.”
Simone de Beauvoir,
Memorias de una joven formal.
Simone Weil, francesa de origen judío, de familia educada, agnóstica y burguesa. Fue profesora de filosofía, pacifista, militante sindical, defensora de los desheredados, obrera fabril, partidaria del Frente Popular durante la Guerra Civil española, campesina; más adelante, Simone Weil fue “tomada por Cristo” y fue entonces mística. Inclasificable, desconcertante, irritante, fascinante Simone, que siempre buscó la gracia divina, la belleza y justicia, reconociendo el dolor del otro, intentando desatar el nudo de la opresión y la desgracia.
Vivió su vida zambulléndose con una inusitada intensidad en los acontecimientos de su época. Afligiéndose y luchando junto a los vencidos, colocándose como sufriente en primera persona, un corazón “capaz de latir a través del universo entero”, escribió.
Mientras millones de refugiados anhelaban escapar de Europa, de salvar sus vidas, ella decidió dejar a su familia en la cómoda Nueva York para cruzar de vuelta el océano rumbo a Inglaterra, solicitando a sus contactos en la Resistencia misiones suicidas.
Murió en 1943, a los treinta y cuatro años, en un sanatorio de Ashford, lejos de su familia y amigos. Pese a los esfuerzos médicos por curarla, se rehusó a ser alimentada de la forma que se pretendía en los enfermos de tuberculosis. Anorexia voluntaria, trastornos alimenticios, un suicidio, como señalaron sus médicos.
Pero ¿qué diferencia a la joven adulta, que se negó a comer más de lo que figuraba en las cartillas de racionamiento de la Francia ocupada, de la niña de cinco años que rehusaba su porción de azúcar con la ilusión de enviarla a los soldados que luchaban por Francia?
Cualquiera que lea sus escritos de Londres y sus últimas cartas políticas, probablemente piense que son las palabras y los deseos de una suicida. En el último año de su vida anheló con vehemencia una posición peligrosa en la clandestinidad y anunció varias veces que el riesgo personal no sólo no sería un obstáculo para ella, sino que era incluso algo deseado. En una carta dirigida a su amigo y condiscípulo Maurice Schumann, que trabajaba con De Gaulle en los cuarteles de Francia Libre, le solicita una participación activa en la Resistencia en estos términos: “Aceptaría cualquier tarea provisional en cualquier lugar (...) Sólo que si se tratara de una función que no comportara un grado elevado de sufrimiento y peligro, no podría aceptarla más que a título provisional; de no ser así, la misma tristeza que me consume en Nueva York me consumiría en Londres y me paralizaría. Es una desgracia tener este carácter” (Weil, S., Escritos de Londres). Hasta que ingresó al hospital en 1943, tuvo la esperanza de que sería enviada a una misión riesgosa, lo cual nunca ocurrió. En su lugar, se le asignó una tarea de carácter intelectual, y si bien escribió con frenesí durante los últimos meses, se sintió frustrada.
Delgada hasta los huesos y físicamente debilitada, le fue diagnosticada la tuberculosis, con la prescripción médica de nutrirse y reposar, pero la tozudez de Weil fue imposible de quebrantar.
¿Por qué decidió racionar su ingesta cuando sabía que eso la podía matar? ¿Por qué no dejó de comer en absoluto? Tardó aproximadamente cinco meses en morir. Si hubiera tenido un afán de inanición, lo hubiera conseguido mucho antes. Comía, pero no lo suficiente y ésa era la preocupación que le transmitían los médicos que la atendían.
Su amiga y biógrafa Simone Pétrement escribió que era posible que hubiera exagerado la privación de alimentos en solidaridad con sus compatriotas franceses en la ocupación nazi. También señaló que “al llegar a Nueva York les dijo a sus padres: ‘No voy a comer más que en Marsella’”. En alusión a esta anécdota, el biógrafo Robert Coles (Simone Weil, Gedisa Editorial, Barcelona, 1999) se pregunta “por qué una mujer que entonces tenía treinta y dos años, capaz de una autosuficiencia tan impresionante como pensadora y de ser una solitaria tan orgullosa en la política, haría semejante confesión a sus padres”.
Esa dependencia de sus padres, en contraposición con su feroz autonomía intelectual, argumentativa, queda plasmada en las últimas cartas que le envía a su madre. Además de escribir sobre las cuestiones de rigor en un contexto de guerra, en las cartas siempre hay menciones del tipo: “Como bien”. Por ejemplo, en la carta del 15 de junio de 1943, ya diagnosticada de tuberculosis y luchando con sus médicos por la comida, escribió a su madre: “No os preocupéis de nada. Ni de mi alimentación. Os doy mi palabra de que como regularmente y de manera que a vosotros mismos os parecería bien...” (Escritos de Londres).
Su firmeza en la decisión de no comer abundantemente en el sanatorio era perfectamente coherente con toda una vida de austeridad alimentaria, pero no obstante ello, su muerte no puede dejar de leerse como un suicidio.
“¿Se puede ser consciente de morir?”, escribía Weil en su cuaderno en 1941, haciendo alusión al Testamento español de Arthur Koestler. “¿Crece con la proximidad de la muerte la incredulidad hacia ella?” (Cuadernos. Editorial Trotta, Madrid, 2001).
“La religión es alimento”
Dice el Evangelio de San Juan: “Yo soy el pan de vida. Sus antepasados comieron el maná en el desierto, pero murieron: aquí tienen el pan que baja del cielo, para que lo coman y ya no mueran. Yo soy el pan vivo que ha bajado del cielo. El que coma de este pan vivirá para siempre. El pan que yo daré es mi carne, y lo daré para la vida del mundo”. Los judíos discutían entre sí: “¿Cómo puede éste darnos a comer carne?” Jesús les dijo: “En verdad les digo que si no comen la carne del Hijo del hombre y no beben su sangre, no tienen vida en ustedes. El que come mi carne y bebe mi sangre vive de vida eterna, y yo lo resucitaré el último día. Mi carne es verdadera comida y mi sangre es verdadera bebida. El que come mi carne y bebe mi sangre permanece en mí y yo en él. Como el Padre, que es vida, me envió y yo vivo por el Padre, así quien me come vivirá por mí. Este es el pan que ha bajado del cielo. Pero no como el de vuestros antepasados, que comieron y después murieron. El que coma este pan vivirá para siempre”. Y en esta misma tesitura lo concibió Simone Weil: “La religión es una forma de alimento”, afirma en Formas de amor implícito a Dios.
Así también, en su ensayo “Desapego” (publicado como parte del póstumo La gravedad y la gracia), ella revisa dos maneras de renunciar a los bienes materiales; “Privarse de ellos en aras de un bien espiritual” y “concebirlos y tenerlos por condiciones de bienes espirituales (ejemplo: el hambre, el cansancio y la humillación ofuscan la inteligencia y entorpecen la meditación), y con todo renunciar a ellos”. Prosigue: “Sólo esta segunda clase de renuncia es desnudez espiritual (...) Renunciar a todo cuanto no sea la gracia, y no desear la gracia”.
Al respecto escribe Robert Coles: “Este giro dialéctico es implacable en su tenacidad. En su intento oscuramente formal de ‘descreación’, Simone Weil se esfuerza por ‘pasar a lo increado’, anuncia que ‘sólo poseemos aquello a lo que renunciamos’; suplica que ‘Dios le conceda que no pueda llegar a nada’; explica que ‘no debemos llegar a nada, debemos descender al nivel vegetal; sólo entonces Dios se convierte en pan’. Presumiblemente, en ese punto Simone Weil hubiera podido, por lo menos, comer, pero hubiera dejado de ser Simone Weil”.
El carácter moral
“Unicamente lo más elevado tiene derecho a ser saciado”, escribió Weil en “Ilusiones” (La gravedad y la gracia). Ella dejaba traslucir en muchas cartas y escritos una gran dureza con respecto a las infracciones morales que cometemos los seres humanos; a veces esa exigencia mutaba en una suerte de aburrimiento (e inclusive indulgencia) hacia esas mismas “faltas”. Su conciencia procuraba un absolutismo radical, sin correlato en el mundo “terrenal”. Siguiendo sus notas y escritos, no es de extrañar que una vida cómoda con sus padres le resultara tan “moralmente insoportable” –escribe– y que fuera preferible cualquier flagelo en su lugar. Como señala Robert Coles, “un ello enfrentado con semejante superyó encontraría prohibida cualquier vida cotidiana”. Y probablemente la comida era parte de esa cotidianeidad insoportable.
En La gravedad y la gracia, Weil escribe: “El hombre tiene en el exterior la fuente de la energía moral, como ocurre con su energía física (alimento, respiración). Como normalmente la encuentra, le parece que –igual que en el ámbito de lo físico– su ser lleva en sí el principio de su conservación. Sólo la privación hace que se sienta la necesidad. Por eso, en caso de privación no puede dejar de orientarse hacia algo que sea comestible. Un único remedio para ello: una clorofila que permitiera alimentarse de luz. (...) No juzgar. Todos los defectos son iguales. No hay más que un defecto: carecer de la facultad de alimentarse de luz. Puesto que, abolida esa facultad, todos los defectos son posibles”. En otro ensayo del mismo libro, va aún más allá: “La carne es peligrosa en la medida en que se niega a amar a Dios, pero también en la medida en que se entromete indiscretamente en ese acto de amarle”.
Simone Weil nos recuerda a los gnósticos de la antigüedad, y si hiciéramos una revisión más extensa de su obra religiosa, con más razón la podríamos insertar en este campo. El gnosticismo es una rama heterodoxa del cristianismo primitivo, según la cual los iniciados no se salvan por la fe en el perdón gracias al sacrificio de Cristo, sino que lo hacen mediante la gnosis, o conocimiento introspectivo de lo divino, que es un conocimiento superior a la fe. Es una creencia dualista: el bien frente al mal, el espíritu frente a la materia, el alma frente al cuerpo. En esta dualidad la podemos hallar a Simone Weil, y quizás allí podamos entender el porqué de esas contradicciones que muchos le han reprochado.
Lucrecia Rovaletti (“La ascética y la anorexia mental”, en Revista de Pensamiento: Relaciones, 2001) señala que “el gnóstico se encuentra en una situación altamente paradojal, ya que confiesa sin reserva su pertenencia al mundo mientras por otra parte la niega. Del mismo modo expresa una constante acusación y una incesante protesta de inocencia. La fórmula inicial ‘Yo estoy en el mundo, pero yo no soy del mundo’, es la fórmula fundamental que define tan extraña relación”.
Esta disociación entre la vida en la tierra y un “verdadero destino ultramundano” es lo que genera esa extranjeridad, esa sensación de ser una rara avis en todos los ámbitos, esa actitud de trascendencia de los estratos más cotidianos para todos.
Dice Rovaletti: “Más aún, el menosprecio del mundo es tan radical que lo lleva también a desconfiar de la psique mundana, para buscar ser un pneuma, puro espíritu. La psique será la envoltura terrena del pneumaespíritu. Recordemos aquí la metáfora de Ireneo de Lyon, para quien el espíritu en la psique es como el oro en el barro: el elemento espiritual es imposible que se corrompa, así como el oro no puede ensuciarse con el barro. De este modo puede existir una contigüidad entre la pureza (pneuma) y la impureza (cuerpomundo) sin que pueda dar lugar a suciedad alguna”.
¿Será que Simone Weil borraba de su cuerpo la huella del apetito humano, mundano? Aquí abajo, una extranjera en el exilio. Como Ulises despertando en un país desconocido, deseando su patria (Itaca, Dios) con un dolor desgarrador.
* Becaria doctoral en el Instituto de Investigaciones Gino Germani, Facultad de Ciencias Sociales de la UBA.